行业客观数据面前，谁在对HUAWEI“双标”？

老解

昨天发表的《全球5G无线设备市场：风景哪边独好？》一文，分析了DellO'ro最新发布的全球无线设备收入报告，整理了一些数据图表以对当前5G无线设备的市场格局提供更清晰的认知。很高兴文章在一个高端的通信行业群里引发了一些讨论，特别是某位坐拥千万级粉丝的行业大V，针对这个排除了中美市场的厂家份额饼图意见非常大。

大V认为：“爱立信和诺基亚是欧洲企业，你为什么只排除中美，而不排除欧洲？允许爱立信和诺基亚本土作战，不允许HUAWEI本土作战，这是不是双标？”

针对这个收入份额饼图为什么要排出中国和美国这两个市场，我在文章中写了说明：“在国内5G无线设备市场中占据了93%收入份额的HUAWEI和中兴，在海外市场却只占了17%的份额，主要是受到地缘政治因素的影响被排除在北美市场之外；同样在北美5G无线设备市场中占据了96%收入份额的爱立信、诺基亚和SAMSUNG，在中国市场的收入份额也屈指可数”。

更直接地说，是中国和美国这两个市场的5G无线设备收入规模巨大，全球占比高达55%（中国市场占比39%，北美市场占比16%），但又因为地缘政治的原因没有对厂家之间的份额竞争充分市场化，所以导致北美市场完全排除了HUAWEI和中兴而被爱立信、诺基亚和SAMSUNG瓜分，中国市场则给予了HUAWEI、中兴和大唐95%以上的份额，爱立信和诺基亚份额不足5%。

这两个市场的厂家份额很明显并不是市场充分竞争的结果，所以无法体现厂家真正的竞争实力，所以我的结论是：“中美两个市场之外的5G份额体现的才是各厂商真正的竞争实力格局”。

大V的指责在于说要比较厂家的竞争实力，你排除了HUAWEI在中国本土的份额，却不排除爱立信和诺基亚在欧洲本土的份额，导致HUAWEI在中美市场之外的份额落在了爱立信和诺基亚后面，这明显对HUAWEI不公平，所以你这种比较方式就是“双标”。按照大V的想法，要公平比较厂家之间的份额排名，除了排除中美市场之外，也要把欧洲市场排除在外，因为欧洲是爱立信和诺基亚的本土市场。

那么我为什么没有把欧洲市场排除在外呢？因为虽然可以很牵强地说欧洲是爱立信和诺基亚的本土市场（欧洲太大，而爱立信和诺基亚本土所在的瑞典和芬兰实在太小），但欧洲市场既没有象北美市场一样非法地禁止HUAWEI和中兴进入，也没有象中国市场一样合情合理地对爱立信和诺基亚格外倾斜，所以基本上还是一个要靠实力竞争份额的市场，这也可以从各厂家在欧洲市场的5G无线设备收入份额上得到验证。

可以看到，欧洲市场基本上是爱立信、诺基亚和HUAWEI三分天下，没有一家份额受到格外倾斜超过40%；而且除了三巨头之外，包括日本企业NEC、Rakuten，韩国企业SAMSUNG以及中兴等中小厂家都能通过实力比拼抢到份额，这与中国市场HUAWEI一家拿走60%的份额相比无疑更为均衡，也更有利于市场充分竞争。

所以，如果按照大V所说，在各厂家的份额排名中把所谓爱立信和诺基亚的本土市场-欧洲市场也和中美市场一样排除在外的话，没了欧洲市场24%的份额，其实HUAWEI的总体份额还会进一步下降：

当然，我也理解大V和大多数网民对于HUAWEI的朴素情感，受到美国政府的种种打压，HUAWEI还能在5G市场上顽强地攻城拔寨确实令国人扬眉吐气，所以HUAWEI在份额排名上必须要“遥遥领先”才能“气死美帝”，由此他们见不得HUAWEI排名落后，听不得人说HUAWEI不行。

但在客观市场数据面前，对于HUAWEI必须“遥遥领先”的执念，是否也是一种双标？

全球5G市场，各有特色，需求各异，没有一个厂家能全能或万能到处处领先的地步。从如下五大5G无线厂家区域市场收入份额来看，除了在中国市场一骑绝尘之外，HUAWEI也只在中东及非洲市场领先了爱立信五个百分点，在拉美市场与爱立信并驾齐驱，而在亚太市场（不含中国）和欧洲市场与爱立信和诺基亚都还有不小的差距。

所以，回到我写上一篇文章的本意上来，随着国内市场5G网络建设过了高峰期，全球5G投资的重心将会旁移到5G网络进展缓慢的欧洲市场和部分亚太市场上来，对于HUAWEI而言，借助世界移动通信大会的国际舞台，向海外运营商展现实力、传递诚意，从开放的市场竞争中争取持续增长的业务机会，才是重中之重。

因此，“遥遥领先”更多的是HUAWEI激励自身勇于争先的信念，而不能成为网络媒体借以自嗨的执念，否则谁不承认HUAWEI领先谁就是“双标”的帽子到处飞，究竟是爱HUAWEI还是害HUAWEI？

（更多精彩文章，欢迎关注个人公号：ICT解读者）