论TD－SCDMA与中国3G发展的国家利益

poorman

2005年万众瞩目的TD-SCDMA“商用化测试”终于落下帷幕，然而随之而来的却并不是人们原以为的商用化，而是新的一个计划将于2006年6月完成的“商用示范网”，用以对TD-SCDMA的商用成熟性进行进一步的评估。现在最乐观的估计是，2006年6月商用示范网测试后将对TD-SCDMA是否具备大规模商用所需的成熟性下一个明确的结论。

　　其实这一切都完全在预料之中，因为这本来就是一个常识而已，是一种新的通信系统的研制开发的客观过程。笔者2005年初的文章就曾指出“目前TD-SCDMA产品化的进程大约与WCDMA在2001年时的状况相当”，而WCDMA直到04年才真正达到了提供大规模商用的成熟性。可是2004年下半年和2005年初的时候，种种不顾客观规律的宣传和炒作都宣称TD-SCDMA是一定会在05年下半年实现商用化的，政府有关负责人也在2004年6月的一个资讯发布会上公开宣布“TD-SCDMA的全线产品将在明年6月前实现商用化”、“不会耽误运营商的3G网络建设”。这些事实至少已经说明两点，第一，承认推迟就是耽误；第二，这种耽误已成事实。

　　笔者在2005年的《中国3G牌照问题辨析》、《3G泡沫启示录（之一，之二，之三）》等4篇文章中，已对西方3G泡沫的教训，中国发展3G的背景与西方的不同，中国具有发展3G的可行性和迫切性，推迟中国3G牌照的发放将贻误难得的历史机遇、对国家利益造成严重损害等问题作了充分的阐述。今天想在此探究的是，不惜付出沉重的代价，为了TD-SCDMA的成熟而一再推迟中国3G牌照的发放到底是否符合中国的国家利益？

　　为什么要为了TD-SCDMA而一再推迟中国的3G建设进程，概因为TD-SCDMA已经被定位到了代表我国国家意义上的通信技术自主创新、对中国的发展具有重大战略意义的高度。

　　必须承认，在当前我国取得了前所未有的发展，特别是党中央提出了“增强自主创新能力”的方针的历史背景下，全国人民都渴望出现一场高科技产业创新的胜利，因此TD-SCDMA被寄予如此的希翼是完全可以理解的，有关的炒作也利用了这一点。然而，由于牵涉到“国家利益”、“爱国”、“民族”等大是大非的问题，因此尽管业界一直存在异议已是众所周知，但对这样一个影响国家产业重大决策的问题的讨论却一直是讳莫如深。毫无疑问，这种情况其实并不符合大家的国家利益和民族利益。

　　笔者认为，必须对TD-SCDMA的意义及其能够为国家带来的利益进行客观的讨论和评价，对延缓3G进程等待TD-SCDMA成熟的得失进行全面的权衡分析，只有这样，才能够对TD-SCDMA与中国3G产业发展的关系及其影响有正确的认识。下面将对有关问题逐一进行讨论。

　　1．技术远比标准重要

　　在展开讨论之前，有必要先对目前普遍存在的有关标准和技术创新、标准和常识产权、标准和产业发展等问题的若干认识误区进行澄清。

　　发明一种新的方法是技术创新，一个标准则是为了某种应用而将各种技术组合在一起，标准的产品能够成功地开发出来并商用化和产业化则成为产业。

　　具体到3G来说，码分多址（CDMA）、功率控制、智能天线、干扰抵消等等就是原创的创新技术；对这些技术的不同组合应用，就形成了WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA等不同的标准，同时也就形成了这些标准的不同的常识产权构成。当标准的产品被应用时，这些技术的常识产权拥有者就获得了常识产权收入。

　　由此可知，是标准中采用的各项专利技术产生了常识产权收入，而非标准本身产生了常识产权收入。只有专利费而没有标准费。一种标准所涉及的常识产权收入，由标准中采用的技术决定，而不是由标准本身决定。企业制定一种标准能产生多少常识产权，取决于这个标准采用的各种技术中有多少是由这个企业发明和拥有的，而不取决于标准是否由这个企业制定。中国的标准也有可能采用外国的专利，反过来，外国的标准也有可能采用中国的专利。因此，常识产权涉及的主要不是标准的问题，而是技术的问题，讨论常识产权问题应该集中于技术（例如集中于TD－SCDMA标准中究竟采用了多少中国自己的技术专利）而不是集中于标准。

　　标准的制定还必须具有必要性，因为标准不是技术，只要需要，是随时都可以集合所需的各种技术来制定出又一个标准的，但是只有这个标准是必要的，才能得到认可。

　　当然，说标准不等同于技术，并不是要贬低标准在创新上的意义。制定标准本身需要大量的、艰巨的工作，其主要挑战包括对各种技术应用和整合以及系统层面的设计和验证，在整体技术架构的层面进行创新，使得标准具有先进性和优越性，同时，通过研制开发使标准形成产品，包括芯片、系统设备、终端产品、配套产品等。因此，制定一种标准本身无疑需要大量的创新努力。这里要提醒的只是：第一，这种创新通常并不直接产生专利；第二，这种创新的意义大小，取决于这个标准的存在价值，也就是其市场和产业发展价值，或某些特殊的价值。

　　那么3G中标准之争的意义何在？

　　3G中存在不同标准的根源实际上来自于2G，是历史问题的演变发展，其动因主要是两点，一是对标准开放性的不同方针，WCDMA反对CDMA标准的封闭性；二是WCDMA希翼尽量绕开美国企业的CDMA专利。发展到今天，其实业界在认识上的分歧已经缩小，一方面3G的CDMA2000标准也已成为开放性的标准，另一方面业界对专利问题也有了更客观的认识。

　　可见，标准之争，实质性的还是标准中的技术和专利。并不是没有标准就没有专利，反过来，技术才决定了标准的意义。如果有了自己的、谁也绕不过的专利技术，别人也都不能不采用，这时即使是别人的标准，对我也是有利的。反之，只要不是自己的技术而是采用了别人的技术，那么就算是自己制定的标准，也其实是没有太大意义的。

　　其实，在商业上还有比国际标准更高的境界，那就是专有产品的广泛应用，例如MicroSoft的Windows，这便是垄断；这时，是否国际标准已经不具有丝毫的重要性了。

　　综上所述可以知道，重要的并不是标准本身，真正重要的，是标准中包含的技术。是技术决定了常识产权价值。产业发展的关键动力也是来自于技术而不是标准。此外，标准对于国家战略等问题的意义，也是由其中的技术决定。将讨论聚焦在标准而不是技术，是注重了表面而忽视了实质，是对主次的颠倒。

　　标准问题之所以在今天被抬高到不客观的高度，除了对有关问题的片面认识之外，也有很大的炒作成分，标准问题在中国早已经成为一种炒作。今天，澄清在标准认识问题上的误区，对于认识和理解3G发展中的问题是很重要的。

　　还需附带说明一下的是，这里频繁提及“中国”和“外国”只是便于讨论，实际上常识产权涉及的并不是国家与国家之间的事情，而只是企业或者个人之间的事情。

　　2．TD-SCDMA的常识产权利益分析

　　常识产权问题一直是3G发展的焦点问题之一。

　　然而，现在的TD-SCDMA是否在常识产权上起到了人们所希望的作用，还需进行分析评估。TD-SCDMA在常识产权上的利益有两个方面：1）在TD-SCDMA标准内的常识产权利益；2）作为交换的筹码而带来的利益。其关键取决于两点：1）TD-SCDMA核心专利中中国企业拥有的份额；2）TD-SCDMA市场规模的大小。

　　关于TD-SCDMA标准的IPR（常识产权）构成，信息产业部、TD-SCDMA产业联盟等有关机构早在几年前就已在进行评估，但是至今没有正式的结果公布。据非正式的报告，在TD-SCDMA的基本专利中，中国企业已经拥有不少的基本专利，但是，总数高达约70％的大部分基本专利仍然为爱立信、诺基亚、西门子、高通等外国厂商所拥有。可见，虽然中国厂商拥有了30％左右的核心专利，但是大家还是不得不承认，TD-SCDMA标准中大部分的核心专利是外国厂商的。

　　再来看TD-SCDMA的市场机会和市场规模。

　　首先，TD-SCDMA的定位与现有的WCDMA及CDMA2000重复，面向的是相同的市场。而目前全球主要的市场基本上都己发放了3个以上的3G运营牌照，并且大都己部署了WCDMA或CDMA2000作为主力网络，因此在这些市场，TD-SCDMA已经很难有作为主力网络独立组网的机会。尽管TD-SCDMA仍有机会在TDD频谱上部署，但无疑将主要作为补充和辅助，其市场规模是相当有限的。此外，还必须指出，目前在TDD市场上TD-SCDMA并不是唯一的方案，另一与其同为3G的TDD标准的TDD-HCR（即西方的TD-CDMA）己在许多地区进行测试，TD-SCDMA（亦即LCR）仍然面临HCR在TDD市场上的竞争。

　　可以得出结论：由于TD-SCDMA发展进程的滞后，除了中国市场外，国际3G主流市场己经没有太多TD-SCDMA存在的空间，因此，TD-SCDMA的市场规模是远不能和WCDMA及CDMA2000相比的。

　　可见，TD-SCDMA的现实是：1）70％左右的核心专利属于外国；2）市场规模受到较大限制。

　　因此，对于TD-SCDMA标准内的利益，除中国国内的厂商之间可望相互免交IPR费用外，中国厂商需要和外国厂商通过谈判确定交叉许可或免费的可能性。中国厂商实际获益的大小，也还取决于将来TD-SCDMA所具有的市场规模以及自己在其中所占的份额。

　　至于以TD-SCDMA的常识产权作为筹码换取外国厂商在WCDMA/CDMA2000的常识产权，则完全是一种由价值决定的交换和交易，由于市场规模的限制，TD-SCDMA作为常识产权筹码的作用是并不令人乐观。

　　最后，还必须指出，中国厂商并非只能在TD-SCDMA上才能够进行技术创新和取得常识产权，在WCDMA和CDMA2000上同样可以进行技术创新取得IPR并获得相应好处。这方面将在后面作进一步的讨论。

　　3．TD-SCDMA标准主导的意义和矛盾

　　国际上的标准制定中一直存在着利益之争，其目的主要是争取在标准中尽可能采用自己一方的专利技术，以确保在标准的产业化和商用化中得到最大的利益。所谓对标准的主导，就是在标准的方案决定和发展演进中拥有主要的发言权和决定权。

　　如果一方主导了某个标准，则常常就能够控制其产品开发的核心技术，包括芯片、协议栈App、关键部件、专利技术等，进而控制相关产业链的发展。但是主导过强就必然会使标准变成相对封闭，与开放性发生矛盾。

　　在2G移动通信市场上，开放性的GSM取得了奇迹般的成功，占有了全球70％以上的市场份额，成了真正的国际标准、世界标准；相比之下，美国主导的CDMA的市场份额就少得多。3G的WCDMA仍然保持了较大的开放性。

　　在TD-SCDMA的宣传和讨论中，某些时候很强调TD-SCDMA是国际标准，而在另一些时候又强调TD-SCDMA由中国主导，甚至干脆说是中国标准，这里面存在着某些自相矛盾。

　　TD-SCDMA确切的说，在标准上，是中国提出的方案与欧洲的方案融合后形成的一种3G-TDD国际标准；而在市场上，至今也未宣布过TD-SCDMA将是中国强制实施的标准；在产业发展上，中国则是TD-SCDMA的主要支撑者和推动者。

　　TD-SCDMA的矛盾表现在：如果主张TD-SCDMA标准实行开放性，全球业界全力投入参与，则TD-SCDMA才会成为真正的国际标准。问题是，如果这样，就失去了“中国标准”的意义，中国的主导作用也必然减弱，而且既然TD-SCDMA和WCDMA相同都是国际标准了，那强调特别支撑TD-SCDMA的意义又何在？反过来，如果对TD-SCDMA实行主导，就意味着对标准实行相对的封闭和控制，这样TD-SCDMA才能够成为许多人所希望的真正的中国标准。然而，如果这样，TD-SCDMA就失去了“国际标准”的意义，在中国建设TD-SCDMA变成了采用事实上的非国际标准，而且“主导国际标准”也变成“主导中国标准”，其“政治意义”大打折扣。同时，还会产生出运营商到底应该采用国际标准还是非国际标准的问题。

　　要使主导一个标准真正具有意义，就必须做到：1）在标准的方案制定上，确保标准主要采用自己的专利技术，绕开对手的专利，这样才能具有常识产权上的意义；2）使标准在全球获得广泛应用，这样才能具有经济和产业价值；3）使标准成为一个开放性的标准，而不是过分由某一方主导的标准，这样才能获得发展的优势。对于TD-SCDMA，以上3点都没有做到。事实上，现在主导的是一个大多数核心专利来自外国、缺乏市场发展空间的标准，对于大家来说，这种主导的意义已经降低。

　　4．TD-SCDMA和我国自主创新能力的关系

　　实际上，通过以前面的分析和讨论已经可以看到，自主创新和制定标准是没有必然联系的。例如，并不是只有通过开发TD-SCDMA的芯片，中国才有了开发3G芯片的能力；通过开发WCDMA的芯片也同样可以使中国拥有开发3G芯片的能力。推动相关产业链发展和产业能力发展的，是创新技术而不是标准。制定标准并不必然地意味着自主创新，反过来，自主创新也并不意味着拒绝国际标准。

　　大家都知道，移动通信系统是十分复杂庞大的系统，即使是服从同一标准，其产品也并不是标准件的公式化组合，要设计出先进的、性能优异而又有市场竞争力的产品，没有强大的创新能力是做不到的。这种创新性实际上与产品遵循什么标准是没有多大关系的。一个大家熟知的例子就是程控交换机，即使是同一标准的交换机，创新能力的不同使得产品的水平一样可以有极大的差别。今天，恐怕没有谁会否认我国民族通信厂家在程控交换机和光通信产品上的创新成就，但是在3G上为什么就认为只有自主标准才是自主创新呢？

　　因此，不能认为只有TD-SCDMA的研发才代表了中国3G技术和产业的发展。我国的WCDMA/CDMA2000产品开发也同样代表了中国3G的技术创新和产业发展，而且，这种在国际主流标准上的创新，其产业发展意义更为重大。

　　事实上，在WCDMA和CDMA2000的研制开发上，HUAWEI和中兴的产品从系统实现方案的设计、系统总体架构的创新、产品概念的独创，到先进算法的研制、独到的芯片设计等等，无不表现出卓越的创新，使得产品不再只是靠低价格，而是在技术、性能、成本等方面都具有极为强大的竞争力，可以在主战场与世界各巨头列强展开正面竞争。正是因为有了卓越的创新，国产的WCDMA和CDMA2000产品才能在国际市场的激烈竞争中击败国际巨头，获得越来越大的市场份额；也正是因为有了卓越的创新，我国的CDMA450产品才能占有了世界市场的80％。这种在主流领域与国际巨头正面竞争所表现出来的竞争实力，无疑更加意义重大。通过WCDMA和CDMA2000的技术开发和产品开发，我国厂商在3G产业各个层面的能力已经形成，已经产生许多的创新成果和专利，只要在技术创新上逐渐积累了坚实的基础，随着全面产业实力和影响力的提高，在后续的技术发展和标准演进上必将发挥越来越主要的作用。

　　颇有讽刺意味的是，TD-SCDMA自己的发展也证明，TD-SCDMA在促进我国的3G创新能力和产业能力上并没有起到关键性的作用，而反过来，恰恰是我国通过WCDMA和CDMA2000的开发而培养起来的3G技术创新能力和产业实力才使得TD-SCDMA的开发取得了实质性的突破。TD-SCDMA的开发经历了长期的徘徊，直到2004年国内的产业主力加入才取得了重大的进展，此前积累的创新成果和产业能力起了至关重要的作用，而正是通过WCDMA和CDMA2000的开发和产业化，才发展了这种技术创新能力和产业实力，完全不是TD-SCDMA促进了这种技术能力和产业实力的提高。

　　可以不客气的说，如果今天没有TD-SCDMA，中国并不会因此而缺少什么、失去什么，中国不会因此就没有第三代移动通信的核心产业能力，也不会因此就不能在世界产业界崛起。因此，从根本上说，TD-SCDMA只是代表了一部分企业的利益，并不代表中国国家意义上的3G突破，不代表“中国的民族3G” 。事实上TD-SCDMA今天的这种定位，始终都没有得到业界的一致认同，不少企业也是在强烈的导向影响下才加入TD-SCDMA的产品开发的，将TD抬高到代表国家利益的高度是不客观、不适当的，在这个过程中，政府实际上是被“俘获”了，人民大众的爱国热情和民族感情被利用了，产业界则是被挟持了。

　　目前，HUAWEI、中兴在海外市场上正在取得节节胜利。以他们为代表的中国产业力量在世界主流产业领域的成功崛起，已经在世界业界引起极大反响。通过这些实实在在的发展和进步，中国的民族通信企业正在迅速缩小与世界先进水平的差距，创新能力、核心竞争力和全面的产业实力也在迅速提高，在世界业界的影响力也正在日益扩大，在国际标准上的发言权也正在日益加强。不可否认，因为中国3G牌照发放的问题而使得国产产品在自己的祖国不能得到应用，阻碍和削弱了中国民族产业在世界主流市场和产业的这种崛起；主导TD-SCDMA的确使中国在世界产业舞台上显示了影响世界产业发展的力量，但是为此却付出了贻误自己产业主力发展的巨大代价。这种损失，恐怕不是TD-SCDMA的商用化所能够弥补的。

　　5．世界领先：水到渠成还是适得其反？重实际还是图虚名？

　　要培育核心的技术创新能力，国家和政府的支撑和保护是必要的，但是也不能适得其反。

　　笔者认为，中国在移动通信标准上的发展策略，不应该在实力和基础都还未达到火候的时候就急于将注意力过分集中在标准上。一方面，这时候就想着主导和垄断未免不切实际（TD-SCDMA的事实也的确如此）；另一方面，这种为标准而标准的做法，除了体现了重虚名而轻实际的错误导向外，同时也表现出对标准和技术创新、常识产权、产业发展等关系问题的片面的甚至幼稚的认识，这样也极易忽视了真正实力的发展。应该利用3G的机遇首先争取在世界主流标准WCDMA及CDMA2000上的崛起，打好基础，提升地位，提高技术创新能力，然后在下一阶段移动宽带国际标准的发展上争取主导地位。

　　当前这种“为标准而标准”的倾向无疑是一种适得其反。由以上的讨论已经可以看到，靠“中国标准”的虚名并不能实现真正的全球技术领先和产业领先，在目前，无论是TD-SCDMA，还是领导的企业，都还承担不了这个希望。这个理想的实现，靠的应该是技术创新实力和产业实力的逐步积累和发展，通过脚踏实地的发展和积累，逐步形成自己的产业实力和核心竞争力。这是一个水到渠成的自然发展过程。在这个过程中，企业不能急功近利，不能只注重表面的光环而忽视实质性的努力，更不能利用国家和人民的热切希望而投机取巧；人民也要避免浮躁，切忌被表面的大跃进冲昏头脑而失去理性；政府和社会不能适得其反，不能脱离实际而忽视了实质性的培养和支撑；因为，所有这些最终并不能真正有助于实现大家国家和民族的理想，而只会导致泡沫的形成。

　　6．客观切实地估计TD-SCDMA的发展成熟进程

　　本文的开头提到了TD-SCDMA将于2005年商用化的预言的落空。其实，有关的炒作远不止于此，到互联网上去查阅一下往年的资讯，就可看到其中不乏关于TD-SCDMA在2003年成熟和提供商用化的消息。

　　一种新的移动通信系统的研制开发包括一系列必不可少的环节，从关键技术的研发和试验验证，实验系统设备的研制、测试和性能验证，到技术标准的制定，相关芯片的开发，商用化设备的研制和投产，商用化手机研制和投产，最后全套商用化系统还需要经过复杂细致的各种测试，才能够提供用于商用化的部署建设。为确保商用化的成功，仅最后的商用化验证测试就可能包括单系统测试、外场组网测试、互操作性测试、互联互通测试、多业务商用化环境的端到端全网联合测试、预商用试验测试等多个阶段，不顺利的话，这些测试的时间甚至可达数年之久。

　　因此，移动通信系统的研制开发是一项极为艰巨和复杂的工程，就如同生孩子必须经过十月怀胎一样，移动通信系统的研制开发也不存在大跃进，这本是每个对通信产品开发有所了解的人都知道的。有关的炒作不顾移动通信系统产品科研开发的客观现实，误导社会、愚弄大众，是不负责任和极为恶劣的。

　　以客观的态度评估TD-SCDMA的产品化进程是不难的，如果以WCDMA作为参照就会更加清楚。WCDMA代表了世界3G产业的实力和水平，TD-SCDMA产业阵营的实力与之相比自然要弱一些，投入也要小得多。对TD-SCDMA有利的是，主要的厂家已经有了WCDMA产品开发的成果和经验，可能会加速TD-SCDMA的开发（这也可以进一步说明自主创新与标准没有必然的关系）；不利的是，TD-SCDMA涉及一些新引入的新技术如智能天线，因此难度更大。而2005年年中TD-SCDMA提供测试的还只是第一版的商用型产品，属于商用原型机，通常还要经过修改和反复，才能形成可供量产的商用化产品。此外，还需要能够提供满足商用化需要的丰富产品线，以及各种配套和辅助和产品、网络规划设计的App、业务平台、OSS/BSS系统、测试仪表等等，才能够进行TD-SCDMA的商用化部署。因此，宣称TD-SCDMA会在2005年实现商用化是完全无视现实的。

　　此外，迄今为止的试验和测试一直不是由运营商主持和独立进行的。毫无疑问，对3G的投资负责、对3G 网络的建设和市场经营负责的不是别人，而是运营商。而且，运营商对3G也极可能有自己独特的战略，即便是对相同的一种标准，不同的运营商对它的应用策略也可能会是完全不同的。因此运营商是需要独立对3G技术和产品的成熟性进行严格的测试和评估的，这样才能够保证测试评估具有与自己独特的产品战略相一致的针对性和有效性。对大规模组网的各种技术手段和方案，以及网络的容量、性能等能否达到运营需要，也还需要运营商和厂家共同进行研究和验证。

　　事实上，TD-SCDMA自己的决策失误，包括早期的不开放，以及基于GSM核心网的所谓TSM系统，使TD-SCDMA的发展进程至少损失了2～3年的时间，这其实正是命运悠关的2～3年时间。（其他的严重失误还有TD-SCDMA与SCDMA的不合一。）

　　为了得到国家的支撑，TD-SCDMA阵营一再的无视现实，不负责任的在产品的成熟化和商用化进程上愚弄大众，由此产生的影响已经造成了严重的后果。

　　7．独立组网还是混合组网？

　　TD-SCDMA是独立组网还是与WCDMA混合组网，不仅涉及TD-SCDMA的应用定位，同时也是TD-SCDMA对中国3G进程产生影响的一个主要因由。

　　运营商到底应该采用国际标准还是非国际标准，在2G上已经有日本PDC的教训。如果TD-SCDMA不能成为真正意义上的国际标准，则毋容置疑，电信运营商采用TD-SCDMA独立组网作为覆盖全国的网络是有风险的，主要有产品成熟性、市场和产品上的竞争劣势、国际漫游能力、综合配套能力、后续发展演进等方面的风险。如前面所述，日本在2G上就是采用了自己独有的PDC标准，结果在许多方面造成困难，而日本的厂商也因此在国际产业舞台上失去了竞争优势。汲取教训，在3G上日本已经放弃了发展自主标准的战略。目前，日本在WCDMA和CDMA2000的标准发展和产业发展上已经取得举足轻重的地位。

　　除此之外，独立组网需要等待，而混合组网不需等待，因此独立组网也正是造成牌照推迟的原因。如果定位在混合组网，就根本不用推迟WCDMA在中国的部署，等WCDMA运营一两年后，自然会出现TDD混合组网的市场需求，这与TD-SCDMA的产品化进程正好相符。

　　事实上，从全球3G己完成的部署格局来看，在国际市场上TD-SCDMA存在的主要是混合组网的市场。TD-SCDMA产业阵营将宝押在独立组网上，而忽视了混合组网，对混合组网缺乏准备，例如还没有研制TD-SCDMA/WCDMA双模手机，有关的组网技术及方案也缺乏储备。其实，这种战略反而可能会错过伴随着FDD网络的商用化发展而将会出现的TDD的实际市场机会，对TD-SCDMA的产业发展产生不利影响。

　　8．因等待TD-SCDMA而推迟3G的得失探讨

　　前面对TD-SCDMA在技术创新、常识产权、产业发展、国家战略利益等方面的意义进行了讨论，最后，让大家再来讨论一下中国因等待TD-SCDMA而推迟3G在经济上的得失。

　　信息产业部奚国华副部长2005年4月23日在博鳌亚洲论坛上表示，中国3G牌照的发放取决于技术、业务、市场何时成熟，一旦技术成熟，政府会及时发放3G牌照。而众所周知，三种技术中只有TD-SCDMA还没有成熟，因此3G牌照所等待的毫无疑问只有TD-SCDMA。如果没有TD-SCDMA的话，考虑成熟较晚的WCDMA的情况，2003年是发放牌照的最佳时机（如果按笔者关于机会窗口的观点则还应该更早），这样，经一至两年时间建网，2005年可以实现商用化服务。因此，为TD-SCDMA已经等待了至少3年的时间。

　　等待TD-SCDMA成熟商用化在经济上造成的得失可以总结如下。

　　得到的是：

　　1） 中国厂商生产销售TD-SCDMA产品时付给西方厂商的IPR费用的减少；

　　2） 中国厂商得到TD-SCDMA 的市场份额和收入；

　　3） 获得一种标准的技术主导权。

　　而付出的代价是：

　　1）去至少3 年的时间和相应的国内市场；（过去3年时间中国的移动通信市场包括小灵通至少新增了1.8亿用户；）

　　2）中国厂商失去的WCDMA/CDMA2000 的市场机会；（为满足这3年1.8亿用户增长而投入建网和扩容的投资，基本投到了小灵通和中国厂家份额极少的2G上；）

　　3）同时也造成国家不当投资的进一步恶化；

　　4）严重影响了中国厂商国际崛起的机会和借3G发展振兴民族产业的战略；

　　5）贻误了西方3G危机给予中国发展领先的历史性机遇；

　　6）额外的TD-SCDMA技术和产品研发的人财物投入。

　　通过对以上各项的比较可以看到，为等待TD-SCDMA而推迟中国3G进程的已经给国家造成了严重的损害。

　　9．TD-SCDMA的实质意义及结论

　　至此，本文已经对TD-SCDMA影响中国3G进程的有关问题进行了剖析和讨论。进行这些剖析和讨论的目的，并不是为了对TD-SCDMA本身进行全盘否定。不论如何，TD-SCDMA终究也是一种自主创新的努力和尝试，是朝这个方向迈出的十分有益的一步，TD-SCDMA在中国市场得到发展,对中国的技术发展战略是有一定意义的，在合理的前提下，是应该给予必要的支撑的。问题仅仅在于：1）是否应该将其意义抬高到今天的这种高度？2）为了TD-SCDMA而不惜推迟我国的3G进程是否正确？

　　综合本文的讨论，可以将主要观点总结如下：

　　1）标准并不具有至高无上的重要性，重要的是标准中采用的技术，而不是标准本身，当前3G讨论中过分关注标准是注重表面而忽视了实质，是对主次的颠倒；

　　2）由于TD-SCDMA标准中大部分核心专利来自外国厂商，而且市场规模较小，TD-SCDMA实际上并不具有人们所希望的意义；

　　3）TD-SCDMA对中国3G的技术创新和产业发展并不是一个关键的因素；

　　4）采用一种不为世界广泛采用的标准独立组网建设，具有很大的商业风险，对有关的产业发展也同样具有风险；

　　5）TD-SCDMA并不代表中国国家意义上的3G技术和产业的突破；TD-SCDMA从根本上只代表了中国民族产业中一部分企业的利益；TD-SCDMA今天的这种定位从来就没有得到业界的一致认同；

　　6）务实地发展真正的技术创新能力和产业实力比主导标准更为重要；

　　7）将TD-SCDMA摆到如此高的定位是不客观、不适当的，为了扶持它而不惜人为延缓中国的3G发展进程是因小失大，是对国家利益的损害；

　　8）中国3G发展进程的推迟，已经对中国通信产业的发展造成了难以弥补的损失。

　　结语：市场是一只“看不见的手”

　　最后，什么能保证TD-SCDMA的成功？TD-SCDMA能否成功，政府的支撑无疑是十分重要的。但是TD-SCDMA能否成功，最终还是取决于它能否被市场接受，也就是说，取决于TD-SCDMA的产品摆上柜台后，消费者买不买。政府的支撑再强大，对此也是无能为力的，这就是所谓市场这只“看不见的手”的力量。因此，产业界的有关各方不要只是一厢情愿，对市场将会出现的情况进行客观认真的分析评估才是明智的。